НБУ ограничит возможность досрочно снимать депозиты?“Государство понесло колоссальные потери, в том числе через запрет снимать досрочно Во время последнего кризиса 27 банков потеряли ликвидность не за

“Государство понесло колоссальные потери, в том числе через запрет снимать досрочно Во время последнего кризиса 27 банков потеряли ликвидность не за плохого состояния, а вследствие ажиотажа Вместе с тем, досрочное снятие должно быть. Другое дело - как отдавать деньги. Лунная отсрочка - очень хорошее предложение ”

В же много лет банки пытаются оспорить одну особую норму Гражданского кодекса. И в старой, и в новой редакции закон настаивает: гражданин является собственником своего депозита и может его досрочно разорвать.

Это право ему гарантировано, что бы там ни было написано в договоре с банком.

Банкиры трактуют это как угрозу для себя. Например, человек положил деньги на годовой депозит, но через два месяца без предупреждения приходит в банк и расторгает договор. Годовой депозит превращается в двухмесячный.

Если такие случаи единичны, банк может выдать деньги. Если приходится отдавать 3-5% всех депозитов, это тяжелое испытание на прочность. А 10-процентное снятие во всем мире считается угрозой для выживания банка.

Например, в 2004 году возник конфликт между акционерами “Надра банка”. Миноритарии, которые имели отношение к группе Укрсиббанка, пожелавших продать свои акции. Мажоритарии покупать за такие деньги не захотели и решили “размыть” долю бывших партнеров.

В ответ была проведена информационная кампания под лозунгом “Надра банк” решено ликвидировать “В учреждение побежали перепуганные вкладчики, чтобы забрать депозиты. Это был едва ли не первый случай, когда норма Гражданского кодекса угрожала существованию банка.

Вскоре аналогичная ситуация произошла с банком “Мрия”, а через несколько месяцев произошел финансовый кризис осени 2004 года. Проблема досрочного снятия коснулась почти всех 160-ти банков, и для остановки паники НБУ даже ввел мораторий на возврат депозитов. Аналогичный мораторий он повторно ввел в 2008 году.

После первого кризиса банки яростно атаковали норму Гражданского кодекса, которая позволяет населению забирать депозиты. Звучали разные аргументы: такого нет нигде в мире, так нечестно, они выдали кредиты и не могут предоставлять “длинные” займы.

Банкиры говорят, что введение ограничений на снятие депозитов даст им “длинные” деньги для кредитования экономики и повысит стабильность банковской системы.

Аргументы учреждений имеют право на существование, однако есть и другая сторона проблемы. Кризис 2008 года показала, что НБУ не способен помешать искусственному банкротству банков. Если владельцы учреждения захотят вывести из него все активы, им это удастся.

Кроме того, НБУ не может, не хочет и не должен гарантировать курсовую стабильность. Однако страна все еще вычисляет цены в долларах, и малейшая девальвация приводит к тому, что свекла и картофель дорожают.

И это только две причины, почему население выступает против запрета на досрочное снятие депозитов. Именно поэтому из старого Гражданского кодекса норма перекочевала в новый, и Статья 1060 стала символом важной финансовой проблемы.

С изменением руководства Нацбанка лед тронулся. Регулятор вынес на открытое обсуждение два рабочих варианты будущих изменений в Гражданский кодекс.

Что предлагается

Первый предполагает простой алгоритм: если человек положил деньги на определенный срок, то до его окончания деньги забрать не имеет права, разве что для особых случаев - захоронение или лечения. Для тех, кто хочет иметь деньги под рукой в любой момент, банки должны предлагать вклады до востребования.

Второй вариант более мягкий: НБУ предлагает установить отсрочку на снятие денег. По вкладам до востребования она составит до трех рабочих дней, по срочным - до месяца. То есть банк будет выбирать: если сможет - вернет деньги даже через минуту.

Сейчас, по словам директора юридического департамента НБУ Виктор Новиков, ведомство собирает предложения. Ряд банков поддерживает вариант регулятора, но есть и другие предложения. Например, введение особого типа долгосрочного вклада.

Через некоторое время полученные идеи будут сведены в единую таблицу. В любом случае, роль регулятора сведется лишь к подготовке соответствующего законопроекта.

“Мы предложили два варианта, но они не являются исчерпывающими. Решать все равно будет парламент, а не Нацбанк Нужно успокоить население: новый закон будет касаться только будущих вкладов”, - отметил Новиков.

Мирового опыта нет

Из уст банкиров, требующих запретить досрочное снятие депозитов, часто звучит: “как во всем цивилизованном мире”. Выяснилось, это только слова. “Мы изучали мировой опыт, он неоднозначен, даже противоположный”, - рассказал Новиков.

По его словам, в немецком законодательстве нет понятия “депозит”. Вклад регулируется нормами, одинаковыми и для вещей, и для денег. Владелец может его в любой момент по первому требованию. Такая же норма содержится и в законодательстве Франции. А вот в США за такие действия являются штрафы, которые могут применяться даже к телу депозита.

Юрист НБУ рассказал о неудачном российском опыт внедрения такого ограничения. “Там был законопроект, который предусматривал более жесткий вариант, он вызвал большой негатив, поэтому его сняли с рассмотрения”, - подчеркнул Новиков.

Кто “за”

Среди финансистов есть радикалы и умеренные. Первые требуют принять “жесткий” вариант, предложенный НБУ. Вторые выступают за более “мягкий” закон.

Радикальную позицию недавно озвучил президент Украинского общества финансовых аналитиков Юрий Прозоров. Эта организация предложила не применять отсрочку 30 дней, а утвердить жесткий запрет.

“Нужно менять статью 1060, поэтому НБУ вышел с предложением ввести срочные вклады Сегодня срочных депозитов населения де-факто в Украине не существует. Гражданский кодекс обязывает банк вернуть деньги вкладчику Надо тогда дать банкам право требовать досрочного возврата кредитов”, - рассуждает Прозоров.

По его мнению, сейчас банки “сидят на деньгах”, так беспокоятся, что завтра им придется возвращать депозиты.

Чтобы создать базу для долгосрочного кредитования, ограничения необходимы, считает руководитель УОФА. Кроме того, внедрение полного запрета позволит классифицировать пассивы по срокам, что очень важно для риск-менеджмента в банках.

“Пытаясь изменить статью 1060, мы боремся с психологической реакцией населения на кризисную ситуацию, когда все идут снимать деньги … Думаю, ничего страшного не произойдет, если НБУ предложит парламенту” жесткий “вариант.

По оценке банкиров, в таком случае оттока депозитов не будет. “Вкладчик сможет гибко управлять ресурсами, так как банки разработали гибкую систему соглашений”, - солидарен с ним бывший сотрудник НБУ, а теперь советник Кредобанка Руслан Гриценко.

По его мнению, в случае принятия “жесткого” варианта необходимо будет защитить владельцев крупных вкладов. По закону, государство в лице Фонда гарантирования вкладов населения обязуется вернуть только депозиты до 150 тысяч гривен.

Гриценко допускает, что владельцам больших сумм нужно дать возможность досрочно разрывать договора. Тем более что таких вкладов немного - около 5% от общего числа, хотя в денежном выражении их доля наверняка больше.

Финансовый аналитик рейтингового агентства “Эксперт-Рейтинг” Виталий Шапран призывает или ввести “жесткий” вариант, или увеличить отсрочку на снятие с 30 до 90 дней. “Это вопрос не только безопасности банковской системы, но и более эффективного распределения ресурсов в сторону реального сектора”, - считает аналитик.

Более умеренную позицию занимает экс-сотрудник НБУ Анатолий Дробязко. По его словам, с началом всякой паники из банков сначала исчезают гривневые вклады, тут же создает проблемы с платежеспособностью.

“Государство понесла колоссальные потери, в том числе через статью 1060. Во время последнего кризиса 27 банков потеряли ликвидность не за плохого состояния, а вследствие ажиотажа Вместе с тем, досрочное снятие должно быть. Другое дело - как отдавать деньги. Лунная отсрочка - очень хорошее предложение “, - отметил Дробязко.

Кто “против”

Финансисты не рискуют критиковать идеи НБУ. Они предлагают найти компромисс.

“Пора четко прописать взаимоотношения банков и клиентов. Полный запрет досрочного снятия вкладов, с точки зрения операционного управления банком, очень удобна, однако мягкий вариант будет лучше воспринят обществом”, - отметил доцент кафедры банковского менеджмента Национального экономического университета Андрей Никитин.

Он подчеркнул, что банки являются финансовыми посредниками. Их интерес не должен доминировать, если у населения нет интереса размещать депозиты на долгий срок, а у предприятий - финансировать долгосрочные проекты.

Наиболее острой, естественно, будет реакция клиентов проблемных финансовых учреждений.

“Позиция вкладчиков формируется под влиянием форс-мажорных обстоятельств, это происходит и в” мирное “время. Форс-мажор может возникнуть за плохой работы учреждения и в результате конкуренции банков.

Однако есть форс-мажоры, вызванные тем, что банки готовятся к банкротству. Эти ситуации очень беспокоят вкладчиков “, - подчеркнул руководитель инициативной группы вкладчиков ликвидируемых банков Александр Белов.

Он отметил, что в процессе ликвидации учреждения обычно удается вернуть лишь 10-20% выведенных средств. А Фонд гарантирования вкладов физлиц рассчитывается по депозитам населения не взысканные средства, а отчислениями других банков. Люди, которые имели депозиты свыше 150 тысяч гривен, свои деньги уже не возвращали.

Похоже, НБУ учитывает возможное недовольство населения и не хочет повторять российский сценарий. В частности, Новиков отмечает, что вопрос досрочного снятия депозитов нельзя принимать отдельно. “Речь идет о комплексе мер”, - сказал он.

В частности, одновременно парламент должен принять закон, который прописывает цивилизованное выведения банка с рынка. Кроме того, необходимо провести пенсионную реформу и запустить второй уровень накопительной пенсионной системы.

Необходимо внести изменения в законы о рынке ценных бумаг, рынок ипотечных облигаций и работу негосударственных пенсионных фондов. Таким образом, ограничение права на досрочное снятие депозитов должно быть компенсировано усилением надзора.

Как будет

В 2009 году Виктор Янукович как лидер оппозиции высказывался против запрета на досрочное снятие депозитов. Однако сегодня ситуация изменилась - он является властью. Скорее всего, изменения в Гражданский кодекс таки будут приняты.

Над этим вопросом работает НБУ, который пока только делал вид, что хочет им заниматься. В действительности же, изменить Гражданский кодекс регулятор и не пытался . Он не стал воплощать и идею автоматического введения моратория на снятие вкладов, привязав его к четкому критерию - уменьшение депозитов на 5% за короткое время.

В отличие от своего предшественника, нынешний глава НБУ уже несколько раз показывал, что он может легко получить поддержку парламента. В частности, это касалось отмену пенсионного сбора и принятие законопроекта 0884, что усиливает полномочия регулятора.

В то же время, российский опыт показывает, что ограничения вряд ли будут приняты в соответствии с “жесткого” сценария. Вполне вероятно, что этот вариант существует только для продвижения “мягкого”.

Детально прогнозировать формулировки будущего законопроекта пока еще рано. Наверное, будут детально прописаны процедуры снятия по уважительным причинам, чтобы не было злоупотреблений ни со стороны клиентов, ни со стороны банков.

“Мы же не догму написали и на сайте вывесили Будем учитывать конструктивные мнения при доработке”, - отметил Новиков.

В то же время, он дал понять, что регулятор настроен решительно.

“В отдельных случаях нужно защищать публичный интерес”, - намекнул юрист НБУ.

Ассоциация украинских банков уже заявила, что ограничения отпугнут вкладчиков. Такое мнение подтверждают и интернет-опроса.

Впрочем, существует вероятность того, что население все же смирится с новыми нормами. По мнению Прозорова, в случае введения ограничений в любом виде вряд ли произойдет существенный отток депозитов из банковской системы.

“Людям некуда идти! В кредитных союзах они не пойдут, на фондовый рынок тоже. Банковский сегмент как контролировал 95% сбережений населения, так и будет контролировать еще долгие годы”, - спрогнозировал Прозоров.

“Безусловно, вначале могут возникнуть недоразумения с вкладчиками, поэтому необходимо проводить индивидуальную разъяснительную работу с клиентами, но, исходя из нашей практики, за последние 2-3 года только 2-3% вкладчиков банка разрывали договора банковских вкладов досрочно, поэтому особых проблем возникнуть не должно “, - считает заместитель председателя правления АО” Банк “Таврика” Дина Ткаченко.

Итак, несмотря на эти малые проценты, становится странно, зачем вообще трогать Гражданский кодекс.

Другое дело, что рынок депозитов может сильно измениться. “Может, мы придем к ситуации, когда никто не захочет вкладывать больше, чем на 3 месяца”, - отметил Никитин.

С ним солидарен председатель Совета Украинской ассоциации по защите прав инвесторов, кредиторов и страховщиков Евгений Петрик.

“Не исключаю, что жесткое ограничение приведет к росту доли депозитов до востребования. Люди будут перевкладывать деньги на короткий срок, чтобы постоянно иметь к ним доступ”, - подчеркнул он.